电压力锅蒸米饭一般蒸多长时间（电压力锅蒸米饭）

故天定之，地处之，时受之，圣人象之。

这可能是一种法律文化如何引起转化过程的例子。托依布纳我们已从竞争法中认识到有关制度的论点。

反之，即便在系统间结构耦合呈现微弱的情形时，法律移植也并非可以简单机械地实施。顾祝轩在中国，有人说市民社会应以民法为根本法。根据您刚才的解释，我的理解是，在特许经营中，网络利益（Netzvorteile）首先归属于网络整体，然后根据公平原则在总部和各加盟者之间进行再分配。我称其为社会学法学（soziologische Jurisprudenz）。其含义为虽然合同存在于缔约人双方之间，但第三人可以主张合同上的权利。

但我们承认这种主张同时还具有制度维度，因为它能够保护正当的竞争行为。文化相互冲突，法律规则彼此传递，这符合我们的经验。2000年，英国《侦查权力条例》中规定，未经授权便截取来自一切不同渠道的通讯内容的行为均可被控诉。

大众媒体常用的新闻获取手段除影像拍摄、言论记录外，对受访对象的通讯信息进行截取的行为也随着技术发展而愈加严重。为避免新闻报道对司法审判产生负面影响，法官应被赋予要求媒体停止对正在审理的司法案件的报道的权力，使得司法审判过程能够尽量排除媒体报道产生的舆论指向的影响，回归至对法律事实本身的考量，从而保证当事人接受公平审判的权利。  四、启发与借鉴 本文通过对英国处理媒体报道与司法公正二者关系的判例进行分析，并结合我国近年来司法报道实践，可以看到：目前，中国在处理司法公正与媒体报道二者冲突的问题时尚有许多值得研究和探讨的问题。一方面，司法公开离不开媒体报道，媒体监督是保证司法公正的重要途径。

进一步讲，要保证媒体报道的真实性，平衡媒体发布权与司法公开的关系，就要求相关部门不能滥用职权限制媒体正当的获取信息的权力。该法针对大众媒体为获得新闻素材所经常使用的未经允许的登门拜访、长时间的电话骚扰以及在受访者明确表示希望终止联系后仍然继续接触等骚扰行为起到严格的规范与限制作用。

而新闻事实是指具有新闻价值的事实。没有媒体公开司法事实和过程，也就没有司法正义可言。但同时，在对司法案件进行报道时，我国媒体仍然存在一些披露与案情无关、甚至侵犯到他人隐私的信息的现象。媒体人有采访报道的自由，但其行为同样也要受到法律的规约。

这些公开行为包括任何口头、书面的表达，包含在节目服务中的节目[4]，或者任何形式的其他交流[5]。此类自律性行业规范的制定除体现出大众媒体对司法案件相关当事人进行保护的人文关怀外，也体现出新闻媒体对自身行为以及职业操守的自律。在判定是否适用严格责任的藐视法庭罪时，英国法院认为，将各个报纸的相关报道予以分开审视是一种适当的审判方法。总之，英国法律在对待大众媒体有关司法审判的新闻报道时不采取事前限制，但是要求出版商文责自负，只在新闻报道违背法律精神与干扰司法公正时追究发布消息的媒体的责任。

更有甚者会造成顺应了社会舆论，但却损害了法律的公正和尊严的结果。在许多对司法案件的报道中，众多相关报道之和所造成的社会影响是巨大的。

当媒体舆论监督权力越界，通过引导舆论方向对司法审判人员施加影响，以媒介审判的面目出现时，不仅会对罪刑法定、无罪推定以及司法公正等基本法律原则造成破坏，更会使得当事人难以获得基于法律事实与逻辑推理而进行的公正的司法审判，亵渎司法的权威，破坏当事人获得公正审判的公民权利。英国新闻控诉委员会制定的从业守则要求报纸在不能保证足够的合法性或者未获得当事人自愿请求的情况下不应当公开可能导致当事人身份披露的资料。

因此，只有保证了新闻的真实性，才能保证在媒体监督下的司法公正。  【内容提要】本文认为媒体监督与司法审判之间存在复杂的相互影响关系。我国大众媒体在对司法审判过程及相关人员进行采访时，可以通过多种消息渠道获得新闻素材。笔者认为，英国在此方面的经验对中国司法审判公正性排除媒体报道负面影响有一定借鉴作用。媒体从业者混淆新闻事实与法律事实、对与司法审判本身并无直接联系的新闻事实进行大篇幅报道等行为，有时会对司法审判这一本应完全基于法律事实及严密法律逻辑的过程产生负面影响，导致审判结果的公正性受到损害。那些影响案件公正审理的媒体及相关人员，则会面临藐视法庭罪等罪名的控告、罚金甚至监禁的处罚。

大众媒体做出相关公开行为时，其对于普通读者可能产生的影响等。尤其在现代社会，司法公开与媒体报道密切相关，在一定的意义上说，司法公正度与司法公开度存在着正相关关系。

在探求司法公正与舆论监督二者关系时，许多专家学者都进行了积极的探索与阐释，并提出了诸如媒体要保持客观中立态度，不发表倾向性言论对司法审判活动造成压力，不得超越司法程序抢先报道预测审判结果[10]，新闻媒体应为自己发表的言论负责等具有积极意义的原则与规范。此外，我国在对涉及媒体与司法公开的案件的法律理论和制度建设方面，也缺乏具体的、有针对性的法律规定和解释，对媒体及司法在越过各自的界线之后的处理缺乏相应的制度规范和法律约束。

英国的司法公开原则不仅包括允许公众参加庭审，见证司法审判过程与结果的公正性。同时，法律在保证媒体报道权的同时，也未放松对媒体发布关于司法审判新闻报道的真实可靠性的要求。

因为当案件进入司法程序后，案情越复杂，越容易成为舆论关注的热点，各种评判纷至沓来，大众媒体的新闻报道越容易缺乏客观理性，媒体承担的违法风险也越大。当大众媒体的新闻采访行为对受访者正常生活及其合法权益造成侵害时，除非媒体能够证明其行为或为阻止犯罪、或有相关法律支持、或有辩护理由支持该行为是出于对公共利益的保护、或因某些特殊情况而具有合理性，否则该行为就被归结为骚扰。当受访者合法权益受到媒体侵害时，或受制于新闻自由的名义、或因侵权主体不明而很难通过相关法律手段进行维权。为了不让严格责任的藐视法庭罪成为干扰正常新闻监督功能的借口，保护大众媒体正常的新闻自由与舆论监督职能，英国法院也对严格责任的藐视法庭罪的适用情况做出阐述。

英国十分重视公民个人隐私的保护，立法机构也出台了诸多法律规范约束大众媒体意图通过截取通讯信息获得新闻线索的行为：新闻采访者在未获授权的情况下私自截取采访对象的电话谈话或邮件通信，该行为就构成了犯罪。威廉·布莱克斯通爵士(Sir William Blackstone)在最初正式发表于1830年的《布莱克斯通法律评论》(Commentaries on the Laws of England)一书中对英国法律做出了评论与阐释，并提出了反对事前限制的原则[1]。

由此可见，英国对大众媒体关于司法审判的新闻报道不采取事前限制，从而最大程度保证了大众媒体及时向社会公众发布消息的权力。大众媒体的采访行为若对受访对象存在骚扰可能，那么受访对象则可以将新闻采访主体以骚扰罪进行起诉。

在这种情况下，现代媒体强大的传播效应往往会形成司法审判过程中的舆论噪音，甚至严重偏离案件本身的依法审理，产生事实上的不公正。作为处于社会中、受大众舆论影响的、具有社会性的法官个体，一旦受到舆论压力的影响，甚至将这种影响体现在判决的过程中，则更增大了司法判决不公正的可能性。

但是这一切总是发生在实施相关出版行为之后，从来也不会提前，永远不存在事前限制。虽然英国上议院大法官指出一个值得注意和思考的问题，即法律是否应该成为与所有相关的藐视行为有关的损害的累加计算器？但不可否认的是，这种将大众媒体公开报道行为进行单个审视的方法，对于认定新闻报道对司法审判公正性产生的实质性损害大小时会产生相对的保护性倾向，这种保护性倾向在事实上较之相对于受到法律强制性保障的司法领域而略显弱势的媒体报道行为是有所偏向的。该原则认为，媒体不应在发布其认为是正确的消息方面受到任何事前限制，但是媒体要对其出版行为自负风险。英国大众媒体同样拥有通过多种消息渠道获得新闻素材以及对司法审判当事人进行采访报道的权利。

从英国事前不限制原则看，英国法律对新闻媒体关于司法案件的报道行为并不进行事前限制，体现出该原则对大众媒体新闻采访与公开报道权利的充分保护新闻报道的发行地点、时间、发行量。

在分析英国媒体报道与司法公正之间关系的基础上，对英国在保持司法公正与媒体监督的实践经验及相关规约等进行了阐释，并对中国在司法实践中面对此类问题的处理原则与方法进行了比较，试图探寻符合中国国情同时也符合普遍司法理性的理论方法与现实途径。如同警官无权令自己确信被告人有罪和隐瞒证据一样，报社也无权在审判期间通过书面报道来推定被告人有罪[8]。

媒体适时公开报道与司法事实相关的情况是实现媒体监督的必要条件，媒体在监督司法公开的实践活动中必须被赋予一定的说话的权利，让社会公众了解事件真相。这个实质性风险就是对公正司法的妨碍和影响。

很赞哦!（65）